(Kort bemærkning).
Line Barfod (EL):
Fru Sandy Brinck talte om definitionen på terror og sagde, at
den er blevet klarere end i det udkast, det først blev sendt
ud, og det er vi helt enige i. Men som mange har påpeget, og
som det også var klart under høringen i går, er der stadig
store problemer med: Hvad er omfattet af definitionen, og
hvad er ikke omfattet af definitionen?
Fru Sandy Brinck henviste til, at påtalen henhører jo
under justitsministeren, og derfor kan man være nogenlunde
tryg. Vi er også fra Enhedslistens side trygge over for, at
der næppe er mange, der vil blive dømt uberettiget efter
denne paragraf, men det er jo ikke det, der er problemet.
Problemet er alle dem, der i hverdagen skal anvende
paragraffen.
Fru Sandy Brinck henviste til, at det hidtil ikke har
givet nogen problemer med den terrorbestemmelse, der indtil
nu har været i straffeloven. Men den handlede jo netop kun om
danske forhold. Det, der giver problemer nu, er, at der
findes mange lande i denne verden og mange bevægelser i de
forskellige lande, og der er ikke mange i Danmark, der har
overblik over disse forskellige lande og bevægelser: Falder
de ind under terrorbestemmelsen eller ej?
Vi mener fra Enhedslistens side, at man ikke kan
overlade det til den enkelte bankmedarbejder, den enkelte
tolder og den enkelte medarbejder ude i forskellige
solidaritetsorganisationer at skulle tage stilling til den
politiske vurdering af, hvad man fra dansk side opfatter som
en terrororganisation, og hvad man ikke opfatter som
terrororganisationer. Derfor er vi som politikere nødt til at
tage det ansvar på os, at vi skal give nogle klare
retningslinjer, så det bliver muligt for alle dem, der i
praksis skal anvende denne bestemmelse, og det vil jeg gerne
høre hvad Socialdemokratiets holdning er til.
