(Kort bemærkning).
Sandy Brinck (S):
Jeg er faktisk ked af, at fru Anne Baastrup oplevede mit
indlæg som firkantet. Jeg synes faktisk, at jeg både under
selve indlægget og nu også i svarene har sagt, at det er en
svær opgave, at vi gerne vil se på alt under udvalgsarbejdet,
og at udvalget faktisk står over for en stor opgave, som vi
alle sammen skal deltage konstruktivt i at løse.
En af opgaverne er helt klart, som fru Anne Baastrup
siger, at skabe yderligere klarhed over forsætbegrebet. På
Retsudvalgets høring i går blev der nemlig sat nogle
spørgsmålstegn ved noget, jeg i hvert fald ikke som lægperson
havde fundet betænkeligt, og de spørgsmål vil vi forfølge
under udvalgsarbejdet, forhåbentlig i god samklang med den
øvrige del af udvalget.
Jeg må sige lidt af det samme til hr. Søren Søndergaard.
Der blev nævnt flere muligheder end blot Højesteret, der blev
også nævnt en eller anden oplysningscentral, som skulle
fortælle befolkningen, om man med sindsro kunne give penge
til den ene eller den anden organisation. På den måde synes
jeg, at hele Retsudvalget fik ganske mange ideer med fra
høringen i går, og jeg tror ikke, det vil være klogt, at vi i
dag lægger os fast på, om vi synes det ene eller det andet.
Jeg synes tværtimod, at de oplysninger, vi fik i går, danner
god baggrund for at stille nogle relevante spørgsmål og få
inddraget dem i den øvrige udvalgsbehandling, så vi også fra
Folketingets side forhåbentlig kan bidrage til, at der skabes
klarhed dér, hvor der måske måtte være noget upræcist eller
nogen uklarhed i dag.
Det er en øvelse, som jeg tror dette lovforslag - til
forskel fra så mange andre - stiller meget store krav om at
vi alle sammen bidrager til, og fra Socialdemokratiets side
er vi meget indstillet på det og er ikke skråsikre på nogen
som helst måde. Det er en balance, og den balance håber vi
meget, vi alle sammen kan finde i fællesskab, når vi har
denne bundne, fælles opgave.