(Kort bemærkning).
Anne Baastrup (SF):
Min kommentar til justitsministerens beskrivelse af mine
problemer, SF's problemer, med udleveringsforslaget bliver
jeg nødt til at komme med nu, for ellers virker det udadtil,
som om jeg er idiot.
Jeg er fuldstændig klar over, at det drejer sig om
danske statsborgere. Hvis nu ministeren slår op på side 4 i
lovforslaget, § 5, så står der i § 2, nr. 1: »... hvis den
pågældende i de sidste 2 år forud for den strafbare handling
har haft bopæl i den stat, hvortil udlevering ønskes ...«,
der var mit eksempel Frankrig, og »... en handling, der
svarer til den lovovertrædelse, for hvilken der søges
udlevering, efter dansk ret kan straffes med fængsel i mindst
6 måneder.«
Det gælder tyveri, sådan som jeg husker det. Så er der
ikke nogen forældelsesfrist. Der er ikke i selve bestemmelsen
her indlagt en forældelsesfrist. Det vil sige, at det
pågældende tyveri kan være sket for 10 år siden, og man har
boet i det pågældende land 2 år forud for, at man begår den
strafbare handling. 10 år efter kommer der i øvrigt et enkelt
brev fra den franske stat om, at nu skal man udleveres.
Der er det, jeg spørger: Ligger det inden for
rammeafgørelsen, at man kan lægge en forældelsesfrist ind?
Hvis det er tilfældet, synes jeg, at vi skal gøre det. Hvis
det ikke er tilfældet, synes jeg, at vi skal gøre det
alligevel og så afprøve, om EU-landene ikke i øvrigt er
enige.
