Anne Baastrup (SF):
Denne sag, vi har til behandling nu, er nok en af de største
sager, vi i mange år har beskæftiget os med i Folketingets
Retsudvalg. Desværre var starten på selve terrorpakken jo
ikke godt lavet fra EU's side. Det er ikke seriøst arbejde,
at man i løbet af et par måneder kan finde frem til en
definition af, hvad terrorisme er. Det er SF's opfattelse, at
den beskrivelse og definition af terrorisme er vag, upræcis
og elastisk.
Jeg vil så omvendt sige, at vi har da i Folketingets
Retsudvalg, synes jeg selv, arbejdet meget seriøst, ihærdigt
og i fællesskab, og jeg oplever, at den præcisering af
terrorismebestemmelsen, der nu er kommet i betænkningen, kan
vi være stolte af.
Og jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg synes, det er et flot
arbejde, som bl.a. fru Sandy Brinck har lavet med
udformningen af denne del af betænkningen.
Kl. 21.30
Et af de problemer, som vi ser med
terrorismebestemmelsen, er naturligvis, at ud over at den er
upræcis og vag, har vi også være opmærksomme på professor Ole
Espersens henvendelse, hvor han meget klart påpeger, at der
er problemer forbundet med, at det er en politisk afgørelse,
hvorvidt der skal rejses sager efter § 114.
Et andet problem, som også ligger i lovforslaget, er, at
man i virkeligheden kan stå i en situation, hvor det bliver
meget, meget svært at turde indsamle penge til
frihedsbevægelser rundtomkring i verden. I
betænkningsbidraget har vi nøje beskrevet den situation, som
ANC jo var i i en periode, hvor ingen respekterede ANC som en
frihedsbevægelse i forsøget på at bekæmpe apartheidstyret.
Jeg er helt sikker på, at hvis vi havde haft en
terrorismebestemmelse af denne karakter, ville flere
medlemmer af SF kunne have risikeret at sidde bag lås og slå,
for det var jo langt, langt inde i Folketinget her, også
langt de fleste partier her i Folketinget var af den
opfattelse, at ANC's kamp var en slags terrorisme. Det synes
jeg viser, hvor utrolig svært det er at lave en
terrorismebestemmelse, og efter vores opfattelse er den ikke
god nok.
Vi har så overvejet Enhedslistens forslag, men jeg vil
sige, at allerede fordi det er meget overordnet, har vi også
valgt ikke at støtte det.
Ministeren og den forhenværende justitsminister har så
valgt at strikke et lovforslag sammen, som drejer sig om
terrorismebestemmelsen, dvs. EU-rammeafgørelsen, men
derudover har man så også kigget sig rundt i omverdenen for
at se, hvad man ellers har haft brug for af ting og sager.
Det betyder nogle stramninger i retsplejelovgivningen,
det betyder en risiko for en overvågning. Det er efter min
opfattelse med den konsekvens, at under dække af at ville
strafbelægge terrorisme har man fået en lang række andre
bestemmelser ind, som jo ikke i tilstrækkelig grad, synes vi,
er begrundet i blot det at bekæmpe terrorisme.
Vi har netop nu i Folketinget fået en henvendelse fra
Foreningen af danske u-landsjournalister, Nairobi-klubben og
fra Oluf Jørgensen, afdelingsforstander på Danmarks
Journalisthøjskole, der protesterer over og peger på den
risiko, der er for et angreb på ytringsfriheden, og den
risiko, man har for, at journalister i deres arbejde via de
snifferovervågningsprogrammer i virkeligheden kan stå i en
situation, hvor de kan risikere at skulle oplyse deres
kilder.
Det er en henvendelse, som vi i hvert fald ser på med
meget stor alvor, for ét er, at naturligvis ønsker intet
parti ikke at bekæmpe terrorisme, men hvis vi så samtidig får
knægtet ytringsfriheden og får knægtet journalisternes
mulighed for at behandle de oplysninger, de får, på den
kritisk-journalistiske vis, man forhåbentlig må regne med at
de udfører deres arbejde på, så oplever vi, at man kan
risikere at sætte mere alvorlige ting på spil.
SF støtter Enhedslistens ændringsforslag bortset fra
forslaget om at fjerne ændringen af udleveringslovgivningen.
Vi mener, at EU-landene på nuværende tidspunkt har fået så
relativt god fornemmelse af hinandens strafsystemer, at vi
mener, at man, når det drejer sig om meget alvorlig
kriminalitet - og det er det jo, når det drejer sig om 4 års
fængsel - godt kan ophæve det parlamentariske forbehold, som
vi havde i den oprindelige aftale omkring udlevering.
Derfor støtter vi denne del, dvs. vi stemmer imod
Enhedslistens ændringsforslag om det, men i øvrigt ender vi
med at stemme imod hele lovforslaget.
Kl. 21.35
