(Kort bemærkning).
Søren Søndergaard (EL):
Det er fuldstændig korrekt, at venstrefløjen ikke har
fremlagt et alternativ til en terrordefinition, for vi har
faktisk fremlagt hele to. Så fru Sandy Brinck kan selv vælge,
hvilken et af dem hun vil argumentere imod. Men at sige, at
vi ikke har fremlagt noget, er jo bare lodret forkert. Men
jeg synes, at fru Sandy Brincks besvarelse af det her
illustrerer hele problemet.
Man stiller et helt konkret spørgsmål fra Folketingets
talerstol, hvor folk har adgang, og hvor man kan se det i
fjernsynet: Hvad er det for nogle handlinger, man skal undgå
at begå for ikke at risikere at komme under denne her
terrordefinition? Så siger fru Sandy Brinck: Jamen vi har
haft en eksperthøring i Retsudvalget, og der blev det sagt;
og i et lukket udvalgsmøde har vi også diskuteret det
grundigt; og der står muligvis noget i betænkningen. Men fru
Sandy Brinck glemmer at sige det herfra.
Hele problemet er, at det er så uklart, at man ikke kan
sige til folk lige præcis, hvad det handler om. Ingen, der
har hørt denne debat, er blevet et eneste milligram klogere,
andet end at de burde have deltaget i en eller anden
eksperthøring. Så lad os få det helt konkret, så folk kan
forstå det, vil jeg sige til fru Sandy Brinck.
