Jan Petersen (S):
Det er et mystisk lovforslag. Nu har vi lige fået det
gennemgået, og det skal jeg så ikke bruge tid på, men i
bemærkningerne står der, at de 150 mio. kr. fra
Arbejdsmarkedets Feriefond inddrages som et led i almindelige
økonomiske overvejelser, og i opregning af konsekvenser
nævnes kun en enkelt, nemlig at statskassen bliver 150 mio.
kr. rigere. Men ser vi så på finanslovaftalen, inddrages de
150 mio. kr. for at undgå en fortsat formueopbygning.
Kl. 14.50
Er lovforslaget et indgreb for at undgå formueopbygning,
og er det sandt, at de ovre i feriefonden uden dette indgreb
blot sidder og holder øje med en stigende formue på
bestyrelsesmøderne? Eller er dette lovforslag udtryk for, at
regeringen blot mangler penge til sit skattestop og med lys
og lygte har ledt efter ledige penge, når det ikke rakte til
at finansiere løfterne, at man lavede ændrede, dvs. lavere
skøn over antallet af arbejdsløse, antallet af
uddannelsessøgende, antallet af efterlønnere, og at man kørte
en massakre hen over visse dele af den offentlige sektor, som
man ideologisk ikke kan lide?
Jeg synes, beskæftigelsesministeren skal fortælle
Folketinget, om forslaget er et indgreb mod
formueopbygningen eller det bare er et led i de almindelige
økonomiske overvejelser, sådan som det fremgår af
bemærkningerne.
Så undrer det mig, at lovforslaget i sin opregning af
konsekvenserne er så tyndt. Der er ikke nævnt nogen
konsekvenser, bortset fra at de nævnte ekstra 150 mio. kr.
kommer i statskassen. Der står intet om økonomiske
konsekvenser for amter og kommuner og for den sags skyld
heller ikke for erhvervslivet, men det er jo ikke rigtigt.
Der er jo konsekvenser, og det synes jeg
beskæftigelsesministeren skal vedstå og begynde at gå ind i
en dialog.
Hvis beskæftigelsesministeren og regeringen og for så
vidt også regeringspartiernes ordførere, hvorfra vi kun har
hørt ét indlæg indtil videre, bevæger sig ud i landet -
specielt i de dele af landet hvor naturen er skøn,
indkomsterne lave og kommunerne små - dukker der her og der
små og visse steder lidt større oplevelsescentre op. Så vil
ministeren og regeringspartierne se, at de hidtidige
investeringer fra feriefondens side faktisk har bidraget til
øget beskæftigelse og bedre turisttilbud.
Det er vel meget sandsynligt, at netop de 150 mio. kr.,
som beskæftigelsesministeren nu i fællesskab med Dansk
Folkeparti flytter ind i statskassen, fragår tilsvarende og
fremtidige investeringer i f.eks. ferieformål inden for
natur- og kulturmiljø. Det er jo ikke sandt, at der er sket
en formueopbygning, fordi man ikke kunne komme af med
pengene. Det er en anden historie, og den synes jeg vi for så
vidt også burde få en beskrivelse af fra ministeriet og fra
ministeren. Hvorfor har man haft en formueopbygning, og
hvorfor har man ikke imødekommet en lang række relevante
ansøgninger indtil dato?
Et spørgsmål, vi også vil stille under forslagets
behandling, er: Hvad er det, der ikke vil kunne lade sig gøre
rundtomkring i landet, fordi man skal have de penge i kassen?
Hvad er det for nogle ansøgninger, man ikke kan imødekomme?
Relevante ansøgninger, som kunne være med til at styrke
erhvervene, kommunekasserne og turismen i nogle af landets
mest udsatte egne, hvor der til gengæld er et stort
potentiale for netop at investere og få mere lokal økonomisk
aktivitet. Mon ikke der et eller andet sted i landet måtte
sidde en Venstreborgmester, som er hamrende ked af, at nu
snupper regeringen disse penge på bekostning af det, de havde
fået i gang i hans lokalområde? Jeg gætter på, at det er
sådan.
I Socialdemokratiet mener vi, at lovforslaget skal
forkastes. I stedet for at score 150 mio. kr. til stor skade
for turismen i landet og specielt i yderområderne, som har et
godt potentiale for projekter inden for natur- og
kulturmiljø, burde regeringen gøre som den tidligere
regering, nemlig indlede drøftelser med arbejdsmarkedets
parter om at samtænke de penge, der er i Arbejdsmarkedets
Feriefond, og de investeringer, der kan foretages derfra, med
en turistpolitik. Det vil der være perspektiv i, men det her
er der intet perspektiv i. Skaden vil ske, fordi der bliver
nogle, der ikke kan få lov til at udvikle deres lokalområder
netop dér, hvor der er mest brug for det.
Vi kan ikke støtte lovforslaget.
