Forrige

(Kort bemærkning). Jann Sjursen (KRF):
Jeg synes måske på mange måder, det var lidt nemmere, hvis ordførerne brugte tiden på at besvare de spørgsmål, der blev stillet, i stedet for at stille en masse spørgsmål, som ikke besvares i den her runde. Men det er en anden side af sagen; enhver må jo bruge sin taletid, som han vil.
     Men når hr. Peter Skaarup nu siger, at der er et flertal her i Folketinget, der vil stå sammen med det internationale samfund i kampen mod Saddam Hussein, så passer det jo ikke. Der er ikke et internationalt samfund, der har tilkendegivet, at nu skal Irak afvæbnes rent militært.
     Det er jo det, der er sagens kerne, som vi diskuterer her i dag. Hvad er det, der skal stilles op? Der får hr. Peter Skaarup og andre det til at se ud, som om der ikke er nogen alternativer til det, som USA nu har sat sig i spidsen for.
     Det mener jeg er forkert. Der har rent faktisk i Sikkerhedsrådet været mulighed for at få ført en ny resolution igennem, som baserede sig på det, som blandt andre våbeninspektørerne havde bedt om. Havde man villet det fra amerikansk og engelsk side, så havde tingene set anderledes ud.
     Jeg er i øvrigt enig med Dansk Folkeparti i, at det selvfølgelig er vigtigt at bibeholde de transatlantiske bånd. Det er helt fundamentalt for dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik, det er jeg helt enig i. Men det betyder altså, at der godt kan være uenighed fra tid til anden, som der var det mellem Dansk Folkeparti og USA i 1998, og som der er i dag mellem partier og USA.
     Men jeg vil godt høre, hvor langt Dansk Folkeparti i virkeligheden er villig til at gå ad den her amerikanske vej. Støtter man f.eks. Bush-doktrinen om forebyggende angrebskrig? Er det også en del af Dansk Folkepartis nye politik på det her område?

Næste