(Kort bemærkning).
Peter Skaarup (DF):
Hr. Villy Søvndal spørger vedrørende opbakningen til den
aktion, som først og fremmest England, USA og Spanien har
sagt skal komme, hvis Saddam Hussein ikke trækker følehornene
til sig her i sidste øjeblik og flytter ud af landet. Jeg har
ikke ét hundrede procent sikre oplysninger om, hvilke lande
der stiller med militære bidrag. Jeg kan stort set kun læse
det i aviserne, ligesom hr. Villy Søvndal kan.
Men jeg kan da i hvert fald nævne nogle lande her, som
bakker op bag aktionen; som altså viser deres solidaritet i
forbindelse med at bekæmpe Saddam Hussein og fjerne
masseødelæggelsesvåbnene, som han er i besiddelse af. De
lande er - jeg kan nævne dem her: Storbritannien, Spanien,
Polen, Rumænien, Tjekkiet, Slovakiet, Bulgarien, Letland og
Australien. Så er det derudover Italien, Holland, Portugal,
Estland, Island og Ungarn. Det er nogle lande, som positivt
har meldt ud, at de støtter den aktion, som nu kommer.
Interessant er det jo, at mange af de østeuropæiske
lande, som har været tyranniseret af en stor magt, en stor
bjørn i øst, Sovjetunionen, støtter en aktion, og det bør jo
mane til eftertanke, fordi de netop også betragter det på
samme måde, som vi gør det i Dansk Folkeparti: at vores
sikkerhed og tryghed først og fremmest er bevaret af USA og
England, men ikke kan lægges i hænderne på Frankrig og
Tyskland. Det er kendetegnende for de lande, Danmark og mange
af de øst- og centraleuropæiske lande.
Jeg kan ikke lade være at spørge hr. Villy Søvndal: Hvad
er egentlig hr. Villy Søvndals alternativ? Ville hr. Villy
Søvndal for eksempel, da vi havde en stor tyran i 1930'erne,
Hitler, ingenting gøre ved den mand, der truede os alle
sammen og var aggressiv? Hvad ville hr. Villy Søvndal
egentlig gøre dengang? Ville man også give våbeninspektørerne
mere tid? Var det det, der skulle til dengang? Og hvordan
havde vi været stedt nu, hvis hr. Villy Søvndal havde været
ved roret og havde haft magten på det tidspunkt? Det ønsker
jeg ikke at forestille mig.
Fru Margrete Auken spørger: Kommer vi til at medvirke
til yderligere terror? Det er der ingen der ved. Hr. Holger
K. Nielsen, fru Margrete Aukens partiformand, mente det. Jeg
aner det ikke, og jeg tror ikke, der er nogen, der er
eksperter i det. Men det, vi i hvert fald kan forvisse os om
med os selv, er, at vi kan gøre, hvad vi kan for at bekæmpe
terrorismen. Vi bekæmper i hvert fald mere terrorisme ved at
lave den aktion mod Irak end ved ikke at gøre det. Det gør vi
nemlig, fordi Irak efter amerikanske oplysninger er havn for
terrorisme. Det kunne vi høre af Colin Powells tale i
Sikkerhedsrådet, og det henholder vi os til i den her sag.
Til sidst til fru Anne Baastrup: Skal vi afskaffe FN?
Det tror jeg bestemt ikke der er nogen der mener vi skal. Vi
skal se at få det bedst mulige ud af FN, men vi skal nok
reformere FN på nogle punkter, for FN har jo spillet fallit i
denne her sag. Venstrefløjen her i Folketinget, som fru Anne
Baastrup tilhører, har også spillet fallit ved at henholde
sig til et FN, der i den sidste ende kan være dirigeret af
lande som Cameroun, Angola og Syrien, der sidder i FN's
Sikkerhedsråd, og som man henholder sig til, diktatorregimer,
korrupte regimer, udemokratiske lande. Er det vores skæbne,
vi skal lægge i de landes hænder?
Kl. 14.20
