(Kort bemærkning).
Peter Skaarup (DF):
Hr. Frank Jensen vil gerne tale historie og gamle
hæderkronede socialdemokratiske statsministre. Jeg forstår
egentlig ikke, hvad intentionen med det kan være, for jeg
mener, at Socialdemokratiet har et alvorligt
forklaringsproblem lige netop i denne her situation som et
bærende parti i forhold til dansk NATO-medlemskab, i forhold
til det pres, som selvfølgelig skulle lægges på
Sovjetunionen.
Tidligere var det jo en katastrofe, da man oplevede, at
Socialdemokraterne under 23 dagsordener - 23 fodnoter - over
for USA og NATO gjorde opmærksom på, at Danmark ikke støttede
det pres, som NATO på det tidspunkt ønskede at lægge på
Sovjetunionen. Så jeg forstår egentlig ikke hr. Frank Jensens
gode intentioner på det her område, for jeg synes, det må
være trist og irriterende at få rippet op i, at
Socialdemokratiet dengang i opposition under daværende
statsminister Poul Schlüter i den grad ikke tog et medansvar
for Danmarks situation og vores egen sikkerhed. Men det hang
nok sammen med, at Socialdemokratiet på det tidspunkt lige
var kommet i opposition.
Måske kan det være en tanke, at Socialdemokratiet i dag
også er i en situation, hvor man akkurat for nylig er kommet
i opposition, og det har man nok svært ved at vænne sig til.
Nu prøver man så dette for på en eller anden måde at markere
sig.
Må jeg så ikke lige sige, når vi nu er ved
Fremskridtspartiet: Mig bekendt stemte Fremskridtspartiet
imod den holdning, som Socialdemokratiet havde vedrørende de
23 fodnoter i forhold til NATO. Uden i øvrigt at diskutere
dette partis politik var det parti modstander af
Socialdemokratiets holdning på det tidspunkt.
Så til hr. Morten Helveg Petersen: Jeg siger ikke, at
hr. Morten Helveg Petersen støtter Saddam Hussein, eller at
Det Radikale Venstre støtter Saddam Hussein, men jeg siger,
at de signaler, som f.eks. Tyskland er kommet med under den
tyske valgkamp, bestemt ikke var særlig gavnlige i forhold
til det pres, man fra FN's side og fra USA's side ønskede at
lægge på Saddam Hussein, fordi man der i modstrid med alt
sagde, at vi aldrig vil være med til militær afvæbning af
Saddam Hussein.
Frankrig har jo fulgt meget godt efter siden hen, og det
har været med til at svække den alliance, og det har også
været med til at gøre, at FN står i den meget farceagtige
situation, man står i nu, fordi der ikke har været magt bag
de ord, man har anvendt, og det er hovedproblemet her.
Kl. 14.35
Så til hr. Aage Frandsen til sidst. Jamen vi kunne
sikkert alle sammen godt ønske os, at vi fik et andet styre i
Iran, der jo undertrykker almindelige menneskerettigheder for
den iranske befolkning. Men jeg tror ikke, det er realistisk
at forestille sig, at man ville få et andet styre i de lande
ved hjælp af en militær aktion.
Jeg forestiller mig derimod, at det, der kommer til at
ske i Irak, hvor Saddam Hussein formentlig bliver sat på
porten, kan medføre mulighed for, at det irakiske folk, men
også nogle af de andre befolkninger i samme område, på sigt
får mere demokratiske og rimelige forhold over for deres
meget diktatoriske regimer.
Derfor tror jeg også, at det i virkeligheden ville være
fornuftigt af venstrefløjen her i Folketinget meget klart at
støtte de muligheder, der er for at afvæbne Saddam Hussein,
for det vil medføre mulighed for en dominoeffekt i det område
i retning af mere demokrati, i retning af mere frihed for
befolkningerne, og det kan vel også være i SF's interesse.
