(Kort bemærkning).
Peter Skaarup (DF):
Jeg kan godt forstå, at hr. Per Kaalund gerne vil diskutere
denne sag, eller rettere, det kan jeg måske ikke, når det
gælder de 23 forbehold eller fodnoter i forhold til NATO. Der
er det afgørende problem og det afgørende lighedspunkt, at
Socialdemokraterne nu står i en situation, hvor man lige er
kommet i opposition, og så prøver man, ligesom man gjorde
dengang, at finde på forskellige ting for at drille den
siddende borgerlige regering.
På det tidspunkt havde den borgerlige regering ikke
mulighed for at få flertal for sin politik, for der var et
flertal uden om den borgerlige regering. Nu er der så et
flertal, der vil støtte den politik, som den borgerlige
regering har. Men det, der er lighedspunktet, er, at
Socialdemokraterne står i den samme situation.
Jeg gad nok vide, om man havde haft den samme holdning,
vil jeg sige til hr. Per Kaalund, hvis man havde siddet på
regeringstaburetterne, hvis man havde siddet, hvor hr. Poul
Nyrup Rasmussen sad den 22. september 2001. Han udtalte til
Ekstra Bladet de ord, som vi har talt en del om i dag i
forhold til den ubetingede støtte til USA. Han sagde til USA:
Vis mig, hvad I har brug for, så er vi klar til at støtte jer
med det. Det ønsker Socialdemokraterne ikke længere, og det
synes jeg at man kan beklage.
Så nævner fru Margrete Auken terror. Hvis det virkelig
er sådan, at fru Margrete Auken mener, at der kommer mere
terrorisme ud af den situation. Ingen ved, om det sker, men
hvis det sker, er det da et ekstra godt argument for at få
befriet en befolkning, der er plaget af
masseødelæggelsesvåben, undertrykkelse og terrorisme. Så er
det da et ekstra argument for at komme efter Saddam Hussein,
hvis han på nogen måde kan styre nogen som helst terrorisme.
Det må da være i vores alle sammens interesse at komme efter
sådan en person.
Så til fru Anne Baastrup: Jeg har ikke på noget
tidspunkt sagt, at der er nogle lande, som ikke skal være
medlem af FN's Sikkerhedsråd definitivt, men det kan godt
være, at vi skal reformere hele FN-systemet ud fra devisen:
Er det rimeligt, at det foregår på den måde, at lande, som er
korrupte, bliver tilbudt store beløb fra både USA og Frankrig
- ussel mammon, som det er - for at få støtte? Er det
rimeligt, at det foregår på den måde? Er det rimeligt, at
venstrefløjen, f.eks. her i Folketinget, lægger deres lod i
hænderne på et FN, som er styret af ussel mammon? Det er da
ikke rimeligt, og det er det, jeg efterlyser en diskussion
af.
Der har være forskellige rapporter, bl.a. fra det gamle
DUPI, der lagde op til en diskussion af de forhold, og jeg
mener da ikke, det er forbudt, at man i forbindelse med den
igangværende krise omkring Irak peger på, at her har FN nogle
svagheder. Jeg tror også, at SF må erkende, at FN faktisk har
nogle svagheder.
Endelig omkring forsvarspolitikken og EU, og det skal
være svar til hr. Per Kaalund: Vi har den holdning, at
forsvarsforbeholdet skal forblive, hvor det er, men hvis der
bliver en folkeafstemning i Danmark, der betyder, at
forsvarsforbeholdet kommer væk, er det klart, at så har vi en
ny situation, også for det danske forsvar, hvor vi kan være
med i EU-opgaver, hvis der måtte være det.
Her vil vi selvfølgelig tage stilling fra sag til sag
ligesom andre partier her i Folketinget, eventuelle
forligspartier, må i forsvarssammenhæng. Så hvis
forsvarsforbeholdet kommer væk, er vi i den situation, at vi
må tage stilling fra sag til sag. Vi vil måske godt støtte
visse aktioner. Det vil vi da ikke udelukke, men så længe der
ikke har været en folkeafstemning, der fjerner forbeholdet,
har vi forbeholdet, og så går vi selvfølgelig ind for, at det
bliver bevaret. Vi ønsker ikke nogen folkeafstemning om det
forsvarsforbehold.
