Forrige

Lene Garsdal (SF):
Hvorfor denne krig og hvorfor nu? Debatten har kørt hele dagen, og der er sagt mange ord.
     Krig er en meget alvorlig sag. Det er næsten ubærligt at tænke på krigen, på dens gru og de lidelser, det påfører civilbefolkningen. USA's forsvarsminister, Rumsfeld, har for flere måneder siden varslet, at Irakkrigen vil blive brugt til at afprøve ny militær teknologi, de såkaldte high power microwave-bomber, som også hr. Villy Søvndal var inde på.
     Med en i forvejen meget forarmet irakisk befolkning er der grund til at frygte, at brugen af de nye våben vil have alvorlige konsekvenser for civilbefolkningen og også for nødhjælpsarbejdet i krigsområderne. Krigens konsekvenser for befolkningen er fuldstændig uoverskuelige.

Kl. 18.30

     Og hvad skal der så ske efter krigen, ligegyldigt om den bliver kort eller lang? Ja, præsident Bush lovede i sin tale
i går, at USA vil sikre mad og medicin og hjælpe med at bygge et mønsterdemokrati op i Irak. Men har vi sikkerhed for, at USA vil bidrage med et væsentligt beløb til en humanitær indsats? Og hvordan kan man forestille sig, at USA som en besættelsesmagt kan gennemføre demokratiske forandringer over for en befolkning, som ganske vist hader Saddam Hussein, men som på den anden side har været udsat for årelange strenge sanktioner? Sanktioner, som har svækket befolkningens modstandskraft og formentligt også de demokratiske kræfter i landet. Dertil kommer så splittelsen mellem de forskellige befolkningsgrupper i landet.
     I aftes så vi i Deadline tidligere brigadegeneral Finn Særmark-Thomsen beskrive situationen. Hr. Særmark-Thomsen er ikke en hr. hvem som helst, men en en meget respekteret tidligere FN-udsending i Bosnien og Kosovo. Han kaldte det en komplet illusion at skabe et mønsterdemokrati, efter at Saddam Hussein er faldet, og han fandt, at en borgerkrig er langt mere sandsynlig. Han henviste til det indædte had, der er mellem de forskellige befolkningsgrupper, og de manglende planer for bl.a. det kurdiske område. Han efterlyste en samlet plan for, hvad der skal ske efter krigen. En plan for den såkaldte »nation building«, altså hvad der skal til for at bygge en nation op efter en ødelæggelse. Har den danske regering kendskab til, hvordan Irak skal bygges op, når krigen er slut? Findes der overhovedet planer? Jeg har set, at der i bemærkningerne bliver lagt vægt på etableringen af en midlertidig administration, eventuelt under FN's ledelse, med henblik på at sikre forholdene, indtil irakerne selv kan overtage styret i landet. Eventuelt under FN's ledelse, jamen kan man da overhovedet forestille sig andre end FN? Vi ved, at en krig udløser humanitære katastrofer for civilbefolkningen, og der vil blive skabt flygtningestrømme. Der er foreløbig afsat 50 mio. kr. til den humanitære indsats, men batter det overhovedet noget i en situation, hvor krigen skaber voldsomme ødelæggelser og flygtningestrømme? Og kan vi så få sikkerhed for, at Danmark vil tage imod de flygtninge, når de kommer hertil? Jeg ser med afsky frem til den krig, der forhåbentlig endnu kan undgås.

Næste