Den næste sag på dagsordenen var:
16) Anden behandling af lovforslag nr. L 42:
Forslag til lov om ændring af lov om afgift af
polyvinylklorid og ftalater (pvc og visse blødgøringsmidler)
samt andre afgiftslove. (Regelforenkling af visse afgifter).
Af skatteministeren (Svend Erik Hovmand).
(Fremsat 31/10 2002. Første behandling 15/11 2002. Betænkning
28/11 2002).
Der var stillet 7 ændringsforslag i betænkningen. Uden for betænkningen var der ikke stillet ændringsforslag.
Lovforslaget og ændringsforslagene sattes til forhandling under ét.
Forhandling
Erik Mortensen (S):
Til almindelig beroligelse kan jeg sige, at jeg kun vil
omtale pvc'en og ikke det svære ord.
Nu er det sådan, at Socialdemokraterne selvfølgelig
støtter miljøet, og vi støtter også erhvervslivet.
Det paradoksale er måske nok, vil nogle sige, at vi gør det her i modsætning til de borgerlige partier. I 1999 vedtog vi jo loven omkring afgiftsbelægning af pvc og disse blødgøringsmidler. Samtidig lavede vi også en ordning, der gav afgiftsfritagelse i det omfang, man kunne dokumentere genbrug af de samme materialer.
Kl. 13.00
Der var den lille hale ved det i 1999, at der var visse
typer hård pvc, der ikke kom med. Og det gjorde man dengang,
fordi man ikke kunne dokumentere anvendelsesprocenterne, om
der var nok, der blev indsamlet. Der blev samtidig sagt, at
man så ville revurdere det efter 2 år.
Nu er der så gået godt 3 år, men sandheden er jo, at i
den periode er mængden af indsamlet og genanvendt pvc på
disse produkter her firedoblet. Det vil sige, at de firmaer,
som indgik i den ordning frivilligt og gratis for samfundet
bakket op af amter og kommuner med indsamling af disse
materialer, nok er noget forundrede over nu, at man med denne
lovændring her i lovforslag nr. L 42 på dette område altså
ikke kan konstatere, at de samme materialer er taget med.
Risikoen ved ikke at tage dem med her er selvfølgelig,
at de firmaer plus amter og kommuner, der arbejder for at
indsamle, mister troen på, at det her er et område, som vi
interesserer os for herinde. Når sandheden er, at
indsamlingsgraden er steget så markant, som den er, hvorfor
så ikke anerkende det og så afgiftsfriholde disse materialer.
Alternativet er jo en deponering, og det er den dårligst
tænkelige løsning.
Derfor har vi stillet et ændringsforslag, der medtager
disse produkter, fordi vi mener, at grupperingen af firmaer
plus amter og kommuner måtte have en forventning om, at de
kom med.
Afslutningsvis var det nok værd at mærke sig, at Dansk
Folkeparti endnu en gang, jeg ved snart ikke for hvilken,
udviser meget positiv holdning til spørgsmålet, også til
vores ændringsforslag, men når det kommer til målstregen, må
vi konstatere, at nej, det kan man desværre ikke. Det drejer
sig om sølle 6-8 mio. kr. i provenutab, siger man her fra
regeringens side, men alligevel må Dansk Folkeparti melde pas
og sige: Vi kan desværre ikke deltage. Og det er ærgerligt,
for det her er jo ikke bare et spørgsmål om nogle firmaer,
der skal have noget arbejde. Det er simpelt hen et spørgsmål
om at få en miljørigtig løsning på et problem.
Så jeg skal selvfølgelig på Socialdemokraternes vegne
anbefale ændringsforslaget.
(Kort bemærkning).
Lars Christian Lilleholt (V):
Tak til hr. Erik Mortensen.
Når Venstre afviser det socialdemokratiske
ændringsforslag, er det først og fremmest, fordi vi ønsker at
afvente resultatet af det udvalgsarbejde, der foregår i
Miljøstyrelsen omkring en revision af hele pvc-afgiftsloven.
Det er et udvalgsarbejde, hvor også plastindustrien deltager.
Lad os vente, til det udvalg er færdigt, før vi tager
stilling til, hvilke pvc-produkter der skal fritages for
afgifter. Jeg har også forstået på miljøministeren, at han er
indstillet på at fremskynde dette arbejde.
En eventuel fritagelse vil også være forbundet med et
provenutab på en 6-10 mia. kr. om året, der så eventuelt også
skal findes på en kommende finanslov. Vi er således positivt
indstillet over for at finde en løsning, men lad os da lige
afvente det arbejde i det nedsatte udvalg, så vi får en
rigtig løsning skruet sammen også for at sikre, at der er en
tilstrækkelig miljøsikkerhed. Det burde også
Socialdemokratiet være optaget af.
(Kort bemærkning).
Kristian Thulesen Dahl (DF):
Det er bare, så der ikke skal være nogen som helst tvivl om
Dansk Folkepartis stillingtagen. Vi synes jo, som det også
fremgår af betænkningen, at det ville være rigtigt at
gennemføre det, der ligger i ændringsforslagene også i
forhold til afgiftsfritagelsen, og vi føler også, at det vil
følge af den naturlige revision, at vi nu har nået det
tidspunkt, hvor man kunne gøre det.
Men der skal samtidig ikke herske nogen som helst tvivl
om, at når man har indgået en aftale med Dansk Folkeparti, så
står vi ved den, og det har vi om finansloven. Og det
betyder, at vi selvfølgelig, når det drejer sig om at bruge
af kassen det kommende år, skal være enige med regeringen,
for at vi gør det. Der ligger et provenutab her, hvis man
gennemfører ændringsforslaget, og derfor vil vi selvfølgelig
prøve at få det her iværksat efterfølgende, så det bliver
gennemført, men selvfølgelig gennemført på det tidspunkt,
hvor vi kan gøre det inden for de aftaler, vi har indgået.
Kl. 13.05
(Kort bemærkning).
Charlotte Dyremose (KF):
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi i Det Konservative
Folkeparti også er meget optaget af det miljømæssige aspekt
af det her forslag og derfor selvfølgelig også gerne vil være
med til at se på det arbejde, som foregår i Miljøstyrelsen.
Men hr. Erik Mortensens ordførertale fører mig frem til
at spørge, om ikke hr. Erik Mortensen netop kan bekræfte, at
der er et sådant arbejde i gang i Miljøstyrelsen, og om ikke
hr. Erik Mortensen mener, at det vil være sagligt og
fornuftigt, også af hensyn til miljøet, at afvente det
arbejde. Det vil vi meget gerne fra konservativ side gå
konstruktivt ind i af hensyn til netop miljøet og
selvfølgelig også af hensyn til de mennesker, der forsøger at
lave denne her indsamling.
(Kort bemærkning).
Erik Mortensen (S):
Først til hr. Lilleholt: Det var ikke småting. Nu er det
steget fra 6-10 millioner til 6-10 milliarder. Jeg går ud
fra, at det var en fortalelse.
Til fru Charlotte Dyremose må jeg sige om
udvalgsarbejdet: Det er da udmærket, og jeg ved jo godt, at
det fungerer, men her er det kun spørgsmålet: Hvorfor ikke
forholde sig til realiteterne? Da man afviste det i 1999, var
det på grund af for små mængder. De er så dokumenteret, så
derfor er det svært, både for mig og for industrien, at se
begrundelsen i ikke at tage det med nu.
Til hr. Thulesen Dahl: Ja, man må da sige, at det
selvfølgelig er ærgerligt, når man indgår sådan en dobbelt
musefældeklausul. Det er jo ikke mange minutter siden, at man
accepterede 230 mio. Sådan var dét bare. Det var bare en
bagatel, men det må man så tage, som landet nu ligger. Her
siger vi 6-10 mio., alligevel en ret væsentlig sag for
miljøet, og det kan man så bare ikke.
Men det er mere det, at både de firmaer, som frivilligt
og uden udgift for os, for staten, er gået ind i det her
arbejde, havde en forventning. Den forventning bliver altså
ikke opfyldt nu, og der er ikke nogen saglig grund til ikke
at gøre det. Derfor har vi vores ændringsforslag,
selvfølgelig.
(Kort bemærkning).
Charlotte Dyremose (KF):
Hr. Erik Mortensen spørger, hvorfor det ikke kommer med nu:
Jamen arbejdet i Miljøstyrelsen er jo ikke færdigt. Og mener
hr. Erik Mortensen så ikke, at det er meget godt, at vi frem
for at vente på det arbejde, der foregår dér, får gennemført
de regelforenklinger, som der ligger i det her forslag, og
som også er til glæde både for erhvervslivet og for miljøet?
(Kort bemærkning).
Erik Mortensen (S):
Nu har jeg rent faktisk ikke sagt, at vi ville stemme imod
lovforslaget. Det vil vi nemlig ikke.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Ændringsforslag nr. 1 forkastedes, idet 35 stemte for, 72 imod.
Ændringsforslag nr. 2-5 vedtoges uden afstemning.
Ændringsforslag nr. 6-7 forkastedes uden afstemning.
Lovforslaget overgik derefter til tredje behandling.
Formanden:
Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje
behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør
indsigelse, betragter jeg det som vedtaget. (Ophold). Det er
vedtaget.