Niels Helveg Petersen (RV):
Jeg skal gøre det kort, men reglerne forhindrer, at jeg kunne
svare direkte på ministerens sidste indlæg.
Der sker det i debatten, at ministeren først citerer
omfattende fra, hvad jeg sagde i 1998 - med glæde og med
tilslutning, og det var nærmest et hovedpunkt i ministerens
svar. Derefter gør jeg rede for, hvorfor jeg synes, at
sammenligningen med 1998 halter og er helt skæv. Dertil siger
ministeren: Nu taler hr. Niels Helveg Petersen uden om det
væsentlige. Det synes jeg ikke er rimeligt. Det skal ikke
have lov at blive stående. Der er ikke den lighed mellem 1998
og 2003, som ministeren påstår.
Hvad jeg heller ikke kunne nå at sige er, at
alternativet for mig i Irak ikke var, at intet skulle ske.
Alternativet var enten, at man ved våbeninspektørerne kunne
verificere, at der ikke var masseødelæggelsesvåben, eller -
og det tror jeg ville være sket og kunne være sket - man
kunne opbygge en bred koalition.
Mange af de problemer, der er i Irak i dag, kan føres
tilbage til, at det er en smal koalition, således at det, som
sker, ser ud til i mange araberes øjne og i irakernes øjne at
være USA's forlængede arm. Derfor fik den internationale
indsats i Irak en forkert start. Det fremstår som USA's krig,
og det fremstår ikke som det internationale samfunds indsats
imod forholdene i Irak. Det er en grundfejl, og det
besværliggør og vanskeliggør i allerhøjeste grad arbejdet med
genopbygning i Irak.
Kl. 17.30
