PDF udgave (102 KB)
Til lovforslag nr. L 159
Folketinget 2003 - 04
Retsudvalget
(L 159 - bilag 15)
(Offentligt)
Betænkning afgivet af Retsudvalget den 13. maj 2004
Betænkning
over
Forslag til lov om politiets virksomhed
[af justitsministeren (Lene Espersen)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 2 ændringsforslag til lovforslaget. Socialistisk Folkepartis og Kristendemokraternes
medlemmer har stillet ændringsforslag nr. 2. Socialistisk Folkepartis medlem af udvalget har stillet
ændringsforslag nr. 1.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 4. februar 2004 og var til 1. behandling den 26. februar 2004.
Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.
Høring
Lovforslaget bygger på Politikommissionens betænkning 1410/2002. Betænkningen har været sendt i
høring. Et udkast til lovforslag om visitation på bestemte steder har ligeledes inden fremsættelse været
sendt i høring, og justitsministeren sendte den 31. december 2003 dette udkast til udvalget, jf. alm. del
bilag 108. Den 18. februar 2004 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat
herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig henvendelse fra Hans Jørgen
Jensen, Nærum. Justitsministeren har over for udvalget kommenteret den skriftlige henvendelse til
udvalget.
Deputation
Endvidere har Hans Jørgen Jensen, Nærum, mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til
1
lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 19 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
2 af udvalgets spørgsmål og justitsministerens besvarelse heraf er optrykt som bilag til betænkningen.
3. Indstillinger og politiske bemærkninger
Et flertal i udvalget (V, S, DF og KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret. Flertallet vil
stemme imod de stillede ændringsforslag.
Socialdemokratiet sætter borgernes retssikkerhed i højsædet, og derfor vil tydelige og klare lovregler
for politiets myndighedsudøvelse og øvrige virksomhed styrke borgernes retssikkerhed. Samtidig vil
det også være en fordel for politiet at arbejde på et klarere lovgrundlag end hidtil.
Socialdemokratiet har også hæftet sig ved lovens bestemmelser bl.a. omkring svage og udsatte
persongrupper og politiets behandling af disse grupper, det gælder f.eks. berusede, og det gælder børn
og herunder spørgsmålet om anbringelse i detention.
Efter Socialdemokratiets opfattelse skal magtanvendelse kun finde sted, når det er nødvendigt og
forsvarligt, og magtmidlet skal være proportionalt i forhold til, hvad der er nødvendigt for at
gennemtvinge et indgreb. Magtanvendelse kan være et vidtgående indgreb i borgernes integritet, og
Socialdemokratiet anser det for vigtigt, at der nu fastsættes nærmere regler for politiets
magtanvendelse, herunder retningslinjer for anvendelse af skydevåben, stave, hunde m.v.
Det retlige grundlag for politiets virksomhed findes i dag i mange love og administrative forskrifter.
Inden for strafferetsplejen er der gennem de senere år blevet gennemført og moderniseret detaljeret
lovgivning, men uden for strafferetsplejen er der kun få og ganske generelle lovregler om politiets
indgreb og magtanvendelse.
Det kan derfor hilses med tilfredshed, at Politikommissionen efter et stort og et grundigt arbejde i
meget stor enighed i december 2001 kunne afgive betænkning om politilovgivningen. At der er behov
for en samlet og tidssvarende lov for politiet, herunder fastlæggelse af de grundlæggende principper for
politiets magtanvendelse, er selvklart, eftersom de to gamle love, som betegnes politilove, er fra
henholdsvis 1863 for Københavns vedkommende og 1871 for området uden for København. Disse to
love danner stadig grundlag for politiets arbejde bl.a. i form af politivedtægter.
Et mindretal i udvalget (RV og KD) indstiller lovforslaget til vedtagelse med ændringsforslag nr. 2.
Mindretallet vil stemme imod ændringsforslag nr. 1.
Et andet mindretal i udvalget (SF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Et tredje mindretal (EL) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil
stemme for de stillede ændringsforslag.
Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger
2
eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Ændringsforslag
Af et mindretal (SF), tiltrådt af et mindretal (EL):
Til § 6
1) Paragraffen udgår.
[Hjemmelen til stikprøvekontrol af, om nogen besidder eller bærer våben, hvis der er grund til det med
henblik på at forebygge strafbare handlinger, udgår]
Af et mindretal (SF og KD), tiltrådt af et mindretal (RV og EL):
Til § 12
2) I stk. 1 ændres »12« til: »15«, og stk. 2 udgår.
Stk. 3-4 bliver herefter stk. 2-3.
[Absolut forbud mod at anbringe børn under 15 år i detentionen]
Bemærkninger
Til nr. 1
Med ændringsforslaget foreslås, at lovforslagets § 6 udgår. § 6 indeholder en hjemmel til, at politiet
på steder, hvor der efter våbenlovens § 4, stk. 1, gælder forbud mod at besidde eller bære kniv m.v.,
kan foretage stikprøvekontrol af, om nogen besidder eller bærer våben, når der er grund til det med
henblik på at forebygge strafbare handlinger, som indebærer fare for andre personer.
Forslagsstillerne finder, at visitation af personer er et indgribende indgreb, som må forudsætte et
strengere mistankekrav end foreslået i § 6. Det foreslås derfor, at paragraffen udgår.
Der henvises i øvrigt til den kritik af forslaget, som er fremført af ph.d. Lars Holmberg, Københavns
Universitet i artiklen Visitation uden mistanke et retspolitisk skråplan, Lov & Ret, 2004, nr. 3, side
3f. I artiklen fremfører Lars Holmberg bl.a., at det ikke forekommer rimeligt i en retsstat, at borgerne
kan udsættes for ganske vidtgående kontrol fra politiets side, uden at der foreligger nogen konkret
mistanke overhovedet. Endvidere anføres, at forslaget rummer en ganske stor mulighed for misbrug, og
at forslaget har en negativ indvirkning på forholdet mellem politiet og de mennesker, der er særlig
3
udsat for politiets kontroller. Endelig peges i artiklen på den manglende klagemulighed og det forhold,
at der ikke lægges op til, at politiet skal registrere brugen af de nye regler i noget videre omfang.
Ændringsforslaget indebærer, at visitation kun kan finde sted, hvis betingelserne i lovforslagets § 5 er
opfyldt. Lovforslagets § 5 regulerer politiets opgaver og indgreb i relation til afværgelse af fare for
forstyrrelse af den offentlige orden samt fare for enkeltpersoners eller for den offentlige sikkerhed.
Politiet kan i medfør af den foreslåede § 5, stk. 2-4, foretage en række indgreb med henblik på at
afværge en sådan fare. Forudsætningen for, at politiet i medfør af den foreslåede § 5 kan foretage
fareafværgende indgreb, er, at der foreligger en konstateret konkret og nærliggende fare for den
offentlige orden eller for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed. Vurderingen af, om der
foreligger en fare, der kan begrunde et indgreb, må altid vurderes konkret i lyset af de foreliggende
omstændigheder.
Til nr. 2
Ændringsforslaget indebærer, at der etableres et absolut forbud mod at anbringe børn under 15 år i
detentionen.
Inge Dahl-Sørensen (V) Birthe Rønn Hornbech (V) nfmd. Karsten Nonbo (V) Freddy Dam (V) Per
Dalgaard (DF) Peter Skaarup (DF) Helge Adam Møller (KF) Lars Barfoed (KF) Jann Sjursen (KD)
Frode Sørensen (S) Lissa Mathiasen (S) Morten Bødskov (S) Per Kaalund (S) Sandy Brinck (S)
Anne Baastrup (SF) fmd. Elisabeth Arnold (RV) Line Barfod (EL)
Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut havde ikke medlemmer i udvalget.
Folketingets sammensætning
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 55 *
Enhedslisten (EL)
4
Socialdemokratiet (S)
52
Kristendemokraterne (KD)
4
Dansk Folkeparti (DF)
22
Tjóðveldisflokkurin (TF)
1
Det Konservative Folkeparti (KF)
16
Inuit Ataqatigiit (IA)
1
Socialistisk Folkeparti (SF)
12
Siumut (SIU)
1
Det Radikale Venstre (RV)
9
Uden for folketingsgrupperne
(UFG)
2
* Heraf 1 medlem valgt på Færøerne
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 159
4
Bilagsnr.
Titel
1
Høringssvar samt høringsnotat fra justitsministeren
2
Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
3
Spm. 1 om uddybende kommentar til Advokatsamfundets høringssvar,
til justitsministeren
Spm. 2 om præcisering af anvendelsesområdet for § 6, stk. 2, til
justitsministeren
Spm. 3 om forskellen på mistankekravet i forhold til på den ene side
den foreslåede bestemmelse om visitation (§ 6) og på den anden side
politiets andre indgrebsbeføjelser i forhold til orden og sikkerhed (§§
4 og 5), til justitsministeren
Spm. 4 om sikkerhedskontrollen i lufthavnene, til justitsministeren
Spm. 5, om lovforslaget giver politiet udvidede beføjelser eller blot er
en sammenskrivning af gældende regler og praksis, til
justitsministeren
Spm. 6, om en vedtagelse af lovforslaget vil betyde udvidelser eller
opstramninger af administrative regler og praksis m.v. vedrørende
politiets virksomhed, til justitsministeren
Spm. 7 om indberetningsordning om detentionsanbringelsen af børn i
alderen 12-14 år, til justitsministeren
Spm. 8 om de praktiske konsekvenser af at indføre et forbud mod
detentionsanbringelse af børn under 15 år, til justitsministeren
Spm. 9 om forskellen på karakteren af frihedsberøvelser, der foretages
over for børn under 15 år efter de foreslåede regler i §§ 12 og 13, til
justitsministeren
Spm. 10 om, hvorfor frihedsberøvelse af berusede børn ikke i alle
tilfælde kan foretages uden anbringelse i detentionen, til
justitsministeren
Spm. 11 om detentionsanbringelsen af berusede børn, til
justitsministeren
Spm. 12 om teknisk bistand til udformning af et ændringsforslag, som
indebærer, at børn under 15 år ikke kan anbringes i detentionen, til
justitsministeren
Spm. 13 om adgangen for politiet til at foretage gennemsøgning af
køretøjer, til justitsministeren
Spm. 14 om redegørelse om sagen om politiets indgreb over for en
gruppe Brøndbytilhængere, til justitsministeren
Spm. 15 om politiets indgrebsmulighed og opgaver i forhold til
demonstrationer, til justitsministeren
5
4
Kopi af svar på spm. S 2231 om, hvor længe man kan tilbageholdes af
politiet for sin egen sikkerheds skyld
5
Henvendelse af 16/4-04 fra Hans Jørgen Jensen, Nærum
6
Spm. 16 om kommentar til henvendelsen af 16/4-04 fra Hans Jørgen
Jensen, Nærum, til justitsministeren
7
Spm. 17 om, hvad ministeren kan oplyse om status for opfølgningen
af brev fra Amtsrådsforeningen til amtsråd m.fl. vedrørende mulige
alternativer til anbringelsen af berusede personer i politiets
detentioner, til justitsministeren
8
Svar på spm. 1 om uddybende kommentar til Advokatsamfundets
høringssvar, fra justitsministeren
Svar på spm. 2 om præcisering af anvendelsesområdet for § 6, stk. 2,
fra justitsministeren
Svar på spm. 3 om forskellen på mistankekravet i forhold til på den
ene side den foreslåede bestemmelse om visitation (§ 6) og på den
anden side politiets andre indgrebsbeføjelser i forhold til orden og
sikkerhed (§§ 4 og 5), fra justitsministeren
Svar på spm. 4 om sikkerhedskontrollen i lufthavnene, fra
justitsministeren
Svar på spm. 5, om lovforslaget giver politiet udvidede beføjelser eller
blot er en sammenskrivning af gældende regler og praksis, fra
justitsministeren
Svar på spm. 6, om en vedtagelse af lovforslaget vil betyde udvidelser
eller opstramninger af administrative regler og praksis m.v.
vedrørende politiets virksomhed, fra justitsministeren
Svar på spm. 7 om indberetningsordning om detentionsanbringelsen af
børn i alderen 12-14 år, fra justitsministeren
Svar på spm. 8 om de praktiske konsekvenser af at indføre et forbud
mod detentionsanbringelse af børn under 15 år, fra justitsministeren
Svar på spm. 9 om forskellen på karakteren af frihedsberøvelser, der
foretages over for børn under 15 år efter de foreslåede regler i §§ 12
og 13, fra justitsministeren
Svar på spm. 10 om, hvorfor frihedsberøvelse af berusede børn ikke i
alle tilfælde kan foretages uden anbringelse i detentionen, fra
justitsministeren
Svar på spm. 11 om detentionsanbringelsen af berusede børn, fra
justitsministeren
Svar på spm. 12 om teknisk bistand til udformning af et
ændringsforslag, som indebærer, at børn under 15 år ikke kan
anbringes i detentionen, fra justitsministeren
Svar på spm. 13 om adgangen for politiet til at foretage
gennemsøgning af køretøjer, fra justitsministeren
Svar på spm. 14 om redegørelse om sagen om politiets indgreb over
for en gruppe Brøndbytilhængere, fra justitsministeren
Svar på spm. 15 om politiets indgrebsmulighed og opgaver i forhold
til demonstrationer, fra justitsministeren
6
9
1. udkast til betænkning
10
Svar på spm. 16 om kommentar til henvendelsen af 16/4-04 fra Hans
Jørgen Jensen, Nærum, fra justitsministeren
Svar på spm. 17 om, hvad ministeren kan oplyse om status for
opfølgningen af brev fra Amtsrådsforeningen til amtsråd m.fl.
vedrørende mulige alternativer til anbringelsen af berusede personer i
politiets detentioner, fra justitsministeren
11
Spm. 18 om kommentar til artikel: »Visitation uden mistanke et
retspolitisk skråplan« af ph.d. Lars Holmberg, Københavns
Universitet, Lov & Ret, 2004, til justitsministeren
12
2. udkast til betænkning
13
Spm. 19 om forslaget om udvidet visitationsbeføjelse, til
justitsministeren
14
Svar på spm. 18 om kommentar til artikel: »Visitation uden mistanke
et retspolitisk skråplan« af ph.d. Lars Holmberg, Københavns
Universitet, Lov & Ret, 2004, fra justitsministeren
Svar på spm. 19 om forslaget om udvidet visitationsbeføjelse, fra
justitsministeren
Bilag 2
2 af udvalgets spørgsmål og justitsministerens besvarelse heraf
Spørgsmål og svar er optrykt efter ønske fra udvalget.
Spørgsmål nr. 18:
»Ministerens kommentarer udbedes til vedlagte artikel: Visitation uden mistanke et retspolitisk
skråplan, af ph.d. Lars Holmberg, Københavns Universitet, Lov & Ret, 2004, nr. 3, s. 3f.«
Svar:
I den pågældende artikel fremfører Lars Holmberg en række synspunkter vedrørende § 6 i
lovforslaget.
Med den foreslåede § 6 gives politiet mulighed for på bestemte steder, hvor der efter våbenloven
gælder et forbud mod at besidde eller bære kniv mv., at foretage besigtigelse af personer samt
undersøge tøj og genstande, herunder køretøjer, med henblik på at kontrollere, om nogen besidder eller
bærer våben.
1. Lars Holmberg finder bl.a., at det er i strid med almindelige principper i dansk retspleje, at
stikprøvevisitation efter forslaget ikke kræver en konkret mistanke.
7
Justitsministeriet skal hertil bemærke, at politiet i forebyggende eller fareafværgende øjemed kan
træffe foranstaltninger, der indebærer visse begrænsninger i borgernes bevægelsesfrihed, eller
indebærer, at politiet må foretage indgreb i borgernes integritet. Som eksempel herpå kan nævnes, at
politiet i forbindelse med arrangementer, der erfaringsmæssigt kan udvikle sig til uroligheder,
eksempelvis visse fodboldkampe, undertiden foretager visitation af publikum og undersøger tøj og
genstande i de pågældendes besiddelse med henblik på at undersøge, om de pågældende er i besiddelse
af farlige genstande. Sådanne foranstaltninger træffes uden et konkret mistankegrundlag over for den
enkelte, som visiteres, med hjemmel i retsplejelovens § 108, jf. lovforslagets § 4 og § 5.
I lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 5.2.2., er der nærmere redegjort for baggrunden for
forslaget om at indføre bestemmelsen vedrørende stikprøvevisitation på bestemte steder rettet mod
besiddelse af ulovlige våben. Som det fremgår heraf, har Rigsadvokaten, Politidirektøren i København
og Politimesterforeningen på baggrund af de senere års kriminalitetsudvikling anbefalet, at der indføres
en adgang for politiet til at foretage stikprøvevis kontrol efter våben i lighed med § 7 a i den norske
politilov. En sådan hjemmel vil indebære en væsentlig forbedret mulighed for at håndhæve
våbenlovgivningen, hvilket vil kunne medvirke til at begrænse omfanget af kriminalitet, hvor der
benyttes våben.
Som der nærmere er redegjort for i lovforslagets bemærkninger, skal en række betingelser efter den
foreslåede bestemmelse være opfyldt, før politiet kan foretage stikprøvevisitation. Der er således ikke
tale om, at politiet får en generel mulighed for på hvilket som helst sted og et hvilket som helst
tidspunkt at foretage stikprøvevisitation af personer.
Justitsministeriet er på den anførte baggrund ikke enig i, at den foreslåede bestemmelse vil være et
retspolitisk »skråplan«.
2. Lars Holmberg anfører endvidere, at politiet med den foreslåede bestemmelse gives mulighed for
at foretage et alvorligt indgreb, og at en sammenligning med den kontrol, der foretages af flyrejsende i
lufthavne, ikke er reel.
Som der nærmere er redegjort for i lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 5.2.4.1., indebærer
visitation uden konkret mistanke mod enkeltpersoner et indgreb af en vis intensitet.
Sammenligningen i lovforslagets bemærkninger med sikkerhedskontrollen i lufthavne tilsigter at
forklare, at det, som politiet kan foretage ved en stikprøvevisitation efter den foreslåede bestemmelse
dvs. besigtigelse og/eller undersøgelse af tøj og tasker mv. på stedet med hensyn til indgrebets
intensitet svarer til, hvad borgerne i dag oplever som flyrejsende i forbindelse med
sikkerhedskontrollen i lufthavne. Sammenligningen er derimod ikke udtryk for, at det er
Justitsministeriets opfattelse, at en stikprøvevisitation efter den foreslåede bestemmelse nødvendigvis
af borgerne vil blive oplevet på samme måde som en visitation i en lufthavn.
3. I artiklen er endvidere peget på, at den foreslåede bestemmelse indebærer fare for, at politiet vil
anvende bestemmelsen til at foretage undersøgelse af personer, man ikke mistænker for at besidde
våben, men derimod for eksempelvis narkotikabesiddelse.
Den foreslåede bestemmelse giver alene politiet mulighed for at foretage stikprøvevisitation med
henblik på at kontrollere, om nogen besidder eller bærer våben. Som det fremgår af lovforslagets
8
almindelige bemærkninger, pkt. 5.2.4.2., kan der ikke efter den foreslåede bestemmelse foretages
visitation mv. med henblik på at undersøge, om nogen er i besiddelse af eksempelvis euforiserende
stoffer. Visitation med et sådant formål vil skulle ske under iagttagelse af retsplejelovens almindelige
bestemmelser om legemsbesigtigelse som led i efterforskning.
Det fremgår endvidere af den foreslåede § 6, stk. 3, at beslutning om på det pågældende sted i en
periode at foretage stikprøvevisitation skal træffes forudgående og skriftligt af politimesteren eller den,
der bemyndiges dertil. Politiet skal i afgørelsen nærmere angive konkrete forhold, der begrunder, at der
på det pågældende sted må antages at være en forøget risiko for vold og andre strafbare handlinger,
som indebærer fare for personers liv, helbred eller velfærd.
4. I artiklen anføres, at den foreslåede bestemmelse rummer en risiko for at forværre forholdet
mellem politiet og vise grupper af borgere, idet visitationsbestemmelsen vil blive anvendt selektivt i
forhold til den type personer, der på baggrund af politiets erfaringer i forvejen er i politiets søgelys.
Justitsministeriet skal hertil bemærke, at politiet under udøvelse af sin virksomhed ligesom andre
offentlige myndigheder er underlagt almindelige forvaltningsretlige principper om saglig forvaltning
mv. Som nævnt ovenfor vil bestemmelsen efter Justitsministeriets opfattelse kunne virke præventivt og
medvirke til at begrænse omfanget af personfarlig kriminalitet.
5. Lars Holmberg anfører endvidere, at lovforslaget ikke giver mulighed for, at en borger kan klage
over en visitation, der er foretaget i medfør af den foreslåede bestemmelse.
Lovforslaget indeholder ikke særlige regler om adgang til at påklage en beslutning om
stikprøvevisitation. Politimesterens (politidirektørens) beslutning om stikprøvevisitation mv. i en
periode vil imidlertid efter dansk rets almindelige regler om administrativ rekurs og om adgang til
domstolsprøvelse kunne indbringes for Justitsministeriet og for domstolene af personer, der har en
retlig interesse heri, jf. herved lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 5.2.4.5.
Den omstændighed, at der ikke i lovforslaget er medtaget særlige regler om adgang til at klage over
den enkelte visitation, indebærer heller ikke, at den pågældende person er afskåret herfra. Der
vil således i medfør af de almindelige regler om klager over politipersonale kunne klages over
politiets adfærd i forbindelse med det pågældende indgreb, jf. retsplejelovens kapitel 93 b.
Spørgsmål nr. 19:
»I fortsættelse af spørgsmål 18, jf. L 159 bilag 11, bedes ministeren særskilt kommentere
følgende afsnit på side 4 i artiklen: Visitation uden mistanke et retspolitisk skråplan, af ph.d. Lars
Holmberg, Københavns Universitet, Lov & ret, 2004, nr. 3:
Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt, at der i forslaget henvises til Politikommissionens forslag til
ny dansk politilov; dette forslag fastholder nemlig, at en udvidet visitationsbeføjelse skal bygge på
konkret mistanke. Det samme gælder norsk lov, som der også henvises til: Her kan politiet visitere
også på åben gade, men igen efter konkret mistanke.«
Svar:
(Løbenr. 19220)
9
Det er korrekt, at den foreslåede bestemmelse i § 6 ikke bygger på Politikommissionens lovudkast i
betænkning nr. 1410/2002, jf. lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 1.1., hvor dette fremgår.
Om baggrunden for den foreslåede § 6 henvises til besvarelsen af spørgsmål nr. 18 ovenfor og til
lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 5.2.4.
Den foreslåede § 6 er udformet med udgangspunkt i en lignende bestemmelse i § 7 a i den norske
politilov.
Indholdet af § 7 a i den norske politilov er nærmere beskrevet i lovforslagets almindelige
bemærkninger, pkt. 5.2.3.1. Denne bestemmelse giver politiet adgang til på offentligt sted at visitere
personer eller køretøjer, når der er grund til at undersøge, om nogen er i besiddelse af eller opbevarer
våben. Det er således ikke efter den norske bestemmelse et krav, at der foreligger en konkret mistanke
rettet mod den person, som bliver visiteret. Derimod skal der være tale om situationer eller om steder,
hvor strafbare handlinger, som krænker nogens liv, helbred eller frihed, erfaringsmæssigt finder sted,
eller hvor der er grund til at antage, at nogen planlægger eller forbereder sådanne strafbare handlinger.