Tom Behnke (FRI):
Lad mig indledningsvis sige til SF's ordfører, at vi i Frihed
2000 bestemt ikke har nogen problemer med, at man debatterer
lovforslag fremsat i Folketinget af justitsministeren. Det er
vel egentlig det, der dybest set er meningen med, at der
bliver fremsat lovforslag her i Folketinget.
Når jeg tager ordet nu, er det, fordi det er en anden
behandling, vi er i gang med, og dermed en behandling af
ændringsforslagene.
Under førstebehandlingen lod jeg mig overtale til, at vi
skulle prøve en ny procedure, hvor man i højere grad fik
anonymiseret ændringsforslagene, således at man ikke kunne
pege på enkeltpersoner og sige: Den og den person har altså
gjort det ene eller det andet.
Den nye procedure har desværre medført, at
ændringsforslagene i dag faktisk er fuldstændig
uoverskuelige, og medlemmer af Folketinget, som ikke sidder i
Indfødsretsudvalget, ved faktisk ikke, hvorfor man stemmer
det ene eller det andet til de ændringsforslag, der er
stillet, og det er synd. Vi har ganske vist fået dem mere
anonymiseret, men samtidig er der sket det, at man altså ikke
kan se, hvad begrundelsen for ændringsforslagene er.
Det andet, der er sket, er, at man er kommet til at
blande puljerne sammen, altså f.eks. ansøgere, som har begået
grov kriminalitet, og ansøgere, som har væsentlig gæld til
det offentlige, og dermed ville man ikke, hvis man ville
støtte den ene del af argumentationen, men ikke den anden,
kunne stemme for ændringsforslagene alligevel.
Det er ikke hensigtsmæssigt, og derfor skal jeg bebude,
at i næste lovforslag vil vi begære, at vi går tilbage til
den gamle ordning igen, således at Folketingets medlemmer
ved, hvad det er, de stemmer om.
De ændringsforslag, der er stillet denne gang, vil
Frihed 2000 stemme for med undtagelse af ændringsforslag 3 og
5. Der er tale om nogle meget gamle ansøgere, som ikke kan
det danske sprog helt perfekt. Vi har vurderet, at når man er
nået så højt op i alderen, som de pågældende tre ansøgere er,
så ser vi igennem fingre med det, og for så vidt angår
ændringsforslag 5, så drejer det sig om nogle personer, der
har begået meget, meget mild kriminalitet for ganske mange år
siden, og vi har i udvalget støttet, at de kom på forslaget.
Men i forhold til resten er der jo altså igen tale om
ganske omfattende kriminalitet for nogle af ansøgernes
vedkommende, og hvad angår nogle af ansøgerne, ønsker vi at
stille ændringsforslag, så de bliver taget ud af
lovforslaget, inden vi går i gang med en tredje behandling og
kan stemme om lovforslaget som ét hele.
Det, der er tale om af kriminalitet, er jo ganske grove
ting. Hvis vi tager listen, så kan vi jo læse, at der er 29
tilfælde af vold. Der er 7 tilfælde af vold mod sagesløs. Der
er 10 tilfælde af kvalificeret vold eller vold af særlig
farlig karakter. Der er 3 tilfælde af vold mod nogle i
offentlig tjeneste, 9 tilfælde af trusler på livet. Der er 5
tilfælde af røveri, 1 tilfælde af blufærdighedskrænkelse, 2
tilfælde af voldtægt; den ene voldtægt blev begået mod et
barn under 12 år. Der er 1 tilfælde af forsætlig
brandstiftelse, 1 tilfælde af anden kønslig omgang med barn
under 12 år. Der er 1 tilfælde af fredskrænkelse. Der er 1
tilfælde af samleje ved udnyttelse af en hjælpeløs' tilstand,
og der er 2 tilfælde af trusler mod vidner.
Så er der 18 tilfælde af tyveri, 11 tilfælde af
bedrageri, 12 tilfælde af mandatsvig, 8 tilfælde af indbrud,
14 tilfælde af hæleri, 10 tilfælde af socialt bedrageri, 28
tilfælde af dokumentfalsk, 5 tilfælde af ulovlig omgang med
hittegods, 8 tilfælde af brugstyveri, 3 tilfælde af
butikstyveri, som altså har været så groft, at det har givet
en dom til frihedsstraf.
Der er 3 tilfælde af overtrædelse af
skattekontrollovsbestemmelserne, 1 tilfælde af udgivelse af
falske penge. Der er 1 tilfælde af overtrædelse af toldloven.
Der er 7 tilfælde af falsk anmeldelse, 3 tilfælde af
våbenlovsovertrædelse. Der er 11 tilfælde af overtrædelse af
udlændingelovgivningen, herunder mindst 8, der er dømt for
menneskesmugling. Der er 2 tilfælde af overtrædelse af lov om
euforiserende stoffer, 11 tilfælde af spirituspromillekørsel,
2 tilfælde af hærværk og groft hærværk, 9 tilfælde af kørsel
i frakendelsestiden og 2 tilfælde af overtrædelse af
politivedtægten.
Disse, der er nævnt her, er altså kun de eksempler, som
vi har fået frem i udvalget, hvor dommen har været fængsel
eller anden frihedsberøvende straf. Til disse skal så lægges
de ansøgere, som har begået kriminalitet, der »kun« har
medført bøde, advarsel eller tiltalefrafald. Den gruppe af
ansøgere har vi ikke kunnet få oplyst, men de oplysninger, vi
har her, er som sagt om de ansøgere, der så har fået en
efterfølgende dom til frihedsberøvelse, fængsel eller anden
frihedsberøvende straf.
Vi har faktisk den opfattelse i Frihed 2000, at hvis man
har begået så grov kriminalitet, som nogle af disse ansøgere
har, så har man for tid og evighed fraskrevet sig muligheden
for at opnå dansk statsborgerskab, og vi kan stå undrende
over for, at så stort et flertal i Folketinget faktisk
godkender, at disse personer får dansk statsborgerskab.
Vi skal anbefale, at man støtter de af Frihed 2000
stillede ændringsforslag.
