Den næste sag på dagsordenen var:
6) Anden behandling af lovforslag nr. L 94:
Forslag til lov om forbud mod omskæring af kvinder.
Af Pia Kristensen (DF) m.fl.
(Fremsat 19/11 2002. Første behandling 23/1 2003. Betænkning
27/3 2003. Ændringsforslag nr. 1-4 31/3 2003 uden for
betænkningen af Pia Kristensen (DF), Birthe Skaarup (DF) og
Peter Skaarup (DF)).
Der var ikke stillet ændringsforslag i betænkningen.
Uden for betænkningen var der stillet 4 ændringsforslag af
Pia Kristensen (DF), Birthe Skaarup (DF) og Peter Skaarup
(DF).
Lovforslaget og ændringsforslagene sattes til forhandling under ét.
Forhandling
Pia Kristensen (DF):
I årevis har vi været vidner til, at især somaliske piger er
blevet udsat for den mest modbydelige form for lemlæstelse,
nemlig omskæring.
Vi har hørt og læst om det. Vi har via tv set angsten og
smerten stå malet i ansigterne på små somaliske piger, alt
imens de er blevet mishandlet på det grusomste. Herboende
somaliske kvinder er stået frem i fuld offentlighed og har
fortalt os, at omskæringer finder sted blandt herboende
somaliske familier. De kvinder har dannet deres egne
foreninger og kæmper en brav kamp imod omskæring.
I Danmark kender vi ikke antallet af piger, der er eller
vil blive omskåret, men sagen er, at for hver eneste pige,
der bliver udsat for disse lidelser, er det den ene for
meget. De personer, der udfører og har kendskab til disse
forbrydelser, skal straffes hårdt.
Dansk Folkeparti mener, at der er behov for at sætte
turbo på lovgivningen, og derfor fremsatte vi et forslag til
lov om forbud mod omskæring af kvinder den 19. november 2002.
Det var i øvrigt en delvis genfremsættelse af et lovforslag
fra folketingsåret 1996-97, som desværre blev forkastet af et
flertal her i Folketinget.
Den 23. januar 2003 førstebehandlede Folketinget Dansk
Folkepartis lovforslag mod omskæring, og vi havde for så vidt
en god debat. Tingene blev vendt og drejet, intentionerne var
de bedste, men hvad skete der i grunden? Blev de mange flotte
ord om denne alvorlige hastesag omsat til handling? Nej, det
gjorde de desværre ikke. Ingen ønskede at støtte Dansk
Folkepartis ønske om at samle alle bestemmelser om forbud mod
og straf for kvindelig omskæring i en særlov, som man har i
Norge og Sverige.
Den overvejende del af ordførerne udtrykte ved
førstebehandlingen et ønske om, at lovgivningen skulle
gennemføres ved at ændre straffeloven. Den kritik har Dansk
Folkeparti lyttet til, og den vil vi gerne imødekomme, så der
kan danne sig et bredt flertal, så vi hurtigst muligt kan få
en klar lovgivning på dette område.
Vi har derfor valgt at stille ændringsforslag, hvis
hovedformål er, at reglerne indsættes i straffeloven i stedet
for at blive vedtaget i en særlov, og vi håber, at alle
partierne kan samles om forslaget i den ændrede affattelse.
På torsdag skal vi førstebehandle justitsministerens
forslag om kvindelig omskæring. Det forslag har været meget,
meget længe undervejs, fordi ministeren har valgt at sende
det i høring blandt 39 organisationer og foreninger.
I Dansk Folkeparti mener vi, at der er tale om et
unødvendigt nøleri, og vi mener ikke, at det er udtryk for
rettidig omhu. Vi mener, der er behov for at fremskynde
lovstramningen, og det vil ske, hvis Dansk Folkepartis
forslag vedtages.
Kl. 14.15
Når det drejer sig om justitsministerens forslag, er det
først fremsat den 12. marts i år og skal førstebehandles den
3. april. Så der vil altså gå endnu en rum tid, før
ministerens lovforslag kan vedtages. I Dansk Folkeparti mener
vi, at der er tale om en hastesag, og vi håber, at det vil
indgå i partiernes overvejelser, når der om lidt skal trykkes
på knapperne.
Formanden:
Fru Anne Baastrup som ordfører.
Anne Baastrup (SF):
Vi har ved flere lejligheder diskuteret Dansk Folkepartis
ændringsforslag til L 94 i Folketingets Retsudvalg. Vi har
derfor også diskuteret en del den måde, som Dansk Folkeparti
har valgt at prioritere begrebet lovkvalitet på. Derfor står
vi i den noget usædvanlige situation i dag, at et flertal i
Folketingets Retsudvalg bestående af Venstre, Konservative,
Socialdemokratiet, Radikale, SF, Enhedslisten og Kristeligt
Folkeparti, alle partier undtagen Dansk Folkeparti,
anbefaler, at man stemmer disse ændringsforslag ned.
Det handler om, at Dansk Folkeparti tog fat i
justitsministerens lovudkast, kopierede de ændringsforslag og
satte det ind i betænkningen. Dansk Folkeparti fik ved flere
diskussioner besked af dette meget store flertal i
Folketingets Retsudvalg om, at vi ikke fandt, det var en måde
at behandle det helt ekstraordinære, nye fremskridt på, som
vi opnåede for nogle år siden, nemlig at vi i Retsudvalget
fik mulighed for at få justitsministerens lovudkast tilsendt.
Det var for os at se et meget stort fremskridt, at vi nu
fremover kan deltage i den retspolitiske debat på baggrund af
et kvalificeret udspil fra de forskellige justitsministre.
Det, vi jo hele tiden har oplevet tidligere, var, at der var
en retspolitisk debat, som vi ikke kunne deltage i, fordi vi
ikke fik tilsendt lovudkastene.
Ved Dansk Folkepartis måde at agere på i den her sag -
der har været mange lejligheder til, at Dansk Folkeparti har
kunnet gå ind i en positiv dialog med os - står vi i en
situation, hvor vi kan risikere, at den nuværende og
fremtidige justitsministre ikke vil tilsende Retsudvalget
lovudkastene. Det vil vi opleve som et meget stort
tilbageskridt for muligheden for at lave kvalitet i vores
arbejde.
Vi har derfor valgt at tage det lidt usædvanlige skridt,
for alle forslagsstillere plejer jo at få lov til at rette i
deres egne lovforslag her i salen, at anbefale, at man
stemmer disse ændringsforslag ned.
Som fru Pia Kristensen ganske rigtigt sagde, skal vi på
torsdag behandle justitsministerens lovforslag. Vi har
beskæftiget os med hele denne problemstilling gennem det
sidste års tid eller to, og vi har derfor også en god
mulighed for hurtigt at behandle justitsministerens
lovforslag dels på baggrund af bemærkningerne, dels på
baggrund af de kvalificerede høringssvar, der er kommet.
Så jeg vil anbefale, at vi stemmer disse ændringsforslag
ned. Det handler ikke om, at der i Retsudvalget er uenighed
om justitsministerens lovforslag, slet ikke, men det handler
om, at vi simpelt hen mener, at vi på et eller andet
tidspunkt bliver nødt til at overholde de spilleregler, som
vi indgår i forsøget på at kvalificere vores
lovgivningsproces.
(Kort bemærkning).
Pia Kristensen (DF):
Jeg er godt klar over, at det har været behandlet. Jeg tror
endda, at det er ved fem-seks møder i Retsudvalget. Vi har
fulgt med fra sidelinjen.
I betænkningen af 27. marts er der en sammenfatning,
hvoraf det fremgår af et notat, som indledningsvis indeholder
en kort beskrivelse af indholdet af identitetskravet, at
grundlovens § 41, stk. 2, efter Lovsekretariatets vurdering
ikke er til hinder for, at Dansk Folkepartis ændringsforslag
kan stilles, men at det udelukkende er en politisk
beslutning.
Vi kan så kun fra Dansk Folkepartis side beklage, at der
er truffet den politiske beslutning, at man ikke vil stemme
for vores ændringsforslag. Sagen er jo den, sagt til fru Anne
Baastrup, at for hver eneste uge, for hver eneste måned, vi
trækker det lovforslag, som er så vigtigt at få gennemført,
risikerer vi altså, at nogle familier, især somaliske
familier, vil benytte sig af lejligheden og tage pigerne ud
af landet og få foretaget den omskæring. Vi ønsker at få et
forslag gennemført så hurtigt som overhovedet muligt.
Kl. 14.20
Men det er da altid rart at høre, at SF har ændret holdning til, at der skal laves nogle stramninger, for det var jo SF, der i 1996-97 stemte for det forslag, som vi har genfremsat.
Hermed sluttede forhandlingen.
Afstemning
Ændringsforslag nr. 2 uden for betænkningen af Pia Kristensen (DF), Birthe Skaarup (DF) og Peter Skaarup (DF) forkastedes, idet 15 stemte for, 93 imod.
Ændringsforslag nr. 1, 3 og 4 uden for betænkningen af Pia Kristensen (DF), Birthe Skaarup (DF) og Peter Skaarup (DF) forkastedes uden afstemning.
Lovforslaget overgik derefter til tredje behandling.
Formanden:
Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje
behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør
indsigelse, betragter jeg det som vedtaget. (Ophold). Det er
vedtaget.