Forsvarsudvalget
(B 165 - bilag 5)
(Offentligt)
Folketingets Forsvarsudvalg
Christiansborg, den 8. maj 2003
Udvalget udbeder sig - i 70 eksemplarer - ministerens
besvarelse af følgende spørgsmål:
Ad
B 165 Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i
en multinational sikringsstyrke i Irak
Af udenrigsministeren
24. Er ministeren enig i lederen i New York Times fra den 8. maj 2003, som konstaterer, at USA nu er besættelsesmagten i Irak, og at det påhviler denne at sikre bl.a sundhed og velfærd for den irakiske befolkning, samt at dette hidtil har ladet meget tilbage at ønske?
25. Er ministeren enig i lederen fra New York Times fra den 8. maj 2003, som siger, at det er foruroligende at USA i mange tilfælde har genudnævnt en lang række højtplacerede medlemmer af Baath-partiet som ministre og universitetsadministratorer mv?
26. Mener ministeren, at det er et godt forbillede for en
demokratisk udvikling i Irak, at den amerikanske administration
- uden om den irakiske befolking og uden om de
eksilirakere, som USA har importeret til Irak - afgør hvem der skal
stå for opbygning af veje, lufthavne, reparation af
olieinstallationer, mv., og tildeler disse koncessioner til
amerikanske selskaber, der har ekspertise på de pågældende
områder?
27. Hvad er ministerens kommentar til at en af det amerikanske forsvarsministeriums tidligere toprådgivere Richard Perle, ifølge Ritzau den 7. maj 2003, kort før krigen i Irak begyndte, og hvor han stadig var toprådgiver for Bush-administrationen, holdt foredrag for investorer om, hvordan de kunne tjene på krigen, baseret på bl.a. hemmelige oplysninger om næste generations teknologi indenfor militærkommunikation?
28. Hvad er ministerens holdning til om det er demokratisk og med respekt for Iraks nationale selvstændighed, at den amerikanske regering har nedsat en Task Force som skal finde frem til hvordan Irak skal opbygge et helt nyt økonomisk og finansielt system og økonomiske institutioner som USA mener de skal se ud?
29. Hvad er ministerens kommentar til at det amerikanske firma
Halliburton's underafdeling, Kellogg Brown and Root, ifølge
den engelske avis The Guardian den 8. maj 2003, allerede er
i gang med olieudvinding i Irak, og ikke kun, som tidligere
oplyst, var lejet til at bekæmpe evt. olie-brande under
selve krigen?
30. Hvad er ministerens kommentar til, at Kellogg Brown and Root har fået en kontrakt om olie-udvinding uden andre firmaer var involveret, at denne beslutning har været holdt hemmelig for den amerikanske kongres i fem uger, og har ministeren nogen kommentar til den økonomiske og politiske dobbeltrolle som den amerikanske vicepræsident Dick Cheney er i, når Kellogg Brown and Root er en underafdeling af Halliburton som samme Dick Cheney var ledende kraft i, og hvor selskabet selv oplyser at Dick Cheney stadig modtager omkring 1 million dollars fra dem hvert år?
31. Hvordan skal den danske militære styrke forholde sig, hvis den irakiske civilbefolkning ikke har tænkt sig at "efterleve besættelsesmagtens anvisninger" som beskrevet i udenrigsministeriets notat af 28. april 2003?
32. Er ministeren enig i, at Iraks nationale ressourcer, økonomi mv. er en del af det som man i folkeretten kan betegne som befolkningens liv, ejendom og velfærd?
33. Hvordan vil ministeren opfatte reaktioner - også voldelige
- som kommer til udtryk fra den irakiske befolkning over
for besættelsesmagtens militære, økonomiske og politiske
diktater vedrørende Iraks nationale økonomi, ressourcer, og
den måde som besættelsesmagten strukturerer det irakiske
samfund på?
34. Er ministeren enig i at den danske militære styrke vil blive opfattet på linje med den engelske og amerikanske styrke og deres besættelse af Irak?
35. Er ministeren enig i, at langt hovedparten af de vurderinger og de udtalelser som er kommet fra utallige irakere til aviser, tv-selskaber mv., kort fortalt siger, at de er glade for at slippe af med Saddam Hussein, men selv vil være herrer i eget hus og derfor vil have at USA forsvinder militært fra landet, og lader den irakiske befolkning selv afgøre deres fremtid?
36. Finder ministeren det ikke lidt absurd, at hovedargumentet som USA og England brugte i månederne op til invasionen af Irak, at det var nødvendigt af hensyn til at ødelægge Saddam Husseins muligheder for at bruge kemisk/bakteriologiske våben mod USA og andre vestlige lande, nu er helt forsvundet fra dagsordenen, da det til dato ikke er lykkedes USA at bevise eller finde nogen som helst biologiske eller kemiske våben?
37. Er ministeren enig med den engelske udenrigsminister Jack Straw, som i det engelske underhus den 29. april 2003 sagde, at det måske var sådan, at der slet ikke var nogen masseødelæggelsesvåben tilbage?
38. Hvad er ministerens kommentar til en udtalelse fra en højtstående amerikansk embedsmand til den engelske avis The Financial Times den 3.-4. maj 2003, om at han ville blive "forbløffet" hvis man fandt plutonium eller uran i Irak og det var usandsynligt at man ville opdage større kvanta af kemiske eller biologiske våben nogen steder i Irak?
39. Finder ministeren det ikke pinligt at i og med det ikke er lykkedes at finde disse våben, at Danmark så har været med til at godkende at FN's våbeninspektører ikke fik mere tid til at checke Irak, for dermed at kunne konstatere, at der ikke fandtes masseødelæggelsevåben i Irak, som kunne begrunde en invasion af Irak?
P.u.v.
Helge Adam Møller,
formand.
Til
forsvarsministeren og udenrigsministeren (Løbenr. 18998)