Anne Grete Holmsgaard (SF):
Jeg synes, det er ærgerligt, at ministeren ikke ville
forholde sig til hr. Erik Mortensens citat fra OECD fra 1999.
For ministeren ved jo godt, at skærpede miljøkrav er blevet
meget vigtige, når man tænker på, hvad vi skal leve af i de
kommende år og i de kommende generationer.
Ministeren ved også, medmindre han bedrager sig selv, at
det har været en gigantisk succes både miljømæssigt og
beskæftigelsesmæssigt, at vi i Danmark i 20 år, ja, faktisk
længere tid, i 25 år med stigende intensitet har satset på
stigende energieffektiviseringer, tiltagende
energieffektiviseringer, energibesparelser og udbygning med
vedvarende energi. Det har skabt beskæftigelse; det har skabt
valutaindtjening; det har skabt os en platform for at kunne
komme ud på verdensmarkedet på et område, hvor der er et
kæmpe behov, og det har løst en række miljøproblemer. Og jeg
synes, det er trist, at ministeren blokerer så meget, at han
ikke vil gå ind i en dialog om det her.
Er der beskæftigelse i, at vi lukker øjnene i de næste 3
år og siger: Producer bare løs, og blæs på miljøet, vel
vidende at kravene over for virksomhederne vil blive skærpet?
Jeg går ud fra, at hr. Kim Andersen og ministeren er enige.
Hr. Kim Andersen har jo sagt, at man godt er klar over, at
kravene vil blive skærpet i den næste periode. Er ministeren
enig i det? Og hvis ministeren er enig i det, hvad
forestiller han sig så?
Så har jeg nogle spørgsmål til forslaget i øvrigt. Er
ministeren indstillet på, at der vil komme en halvårlig eller
en årlig redegørelse, så vi her i Folketinget kan følge med
i, hvordan det går med kvotehandel, og hvordan det går med at
overholde de principper, der er lagt frem i den her lov og i
allokeringsplanen? Er ministeren indstillet på det, eller
skal Folketinget ikke have de oplysninger?
Det fremgår af allokeringsplanen, der er sendt til
EU-Kommissionen, at den er sendt i indirekte høring til
høringspartnerne. Hvad mener ministeren med det? Det er jo
helt klart, at allokeringsplanen ifølge kvotedirektivet skal
sendes i høring. Det er den ikke blevet.
Punkt 1: Hvorfor er den ikke blevet sendt i høring? Var
det vigtigere at spille flink dreng over for EU-Kommissionen
og overholde en dato end den demokratiske proces, hvor man
sender i høring?
2: Hvorfor er det her ikke gjort klart i henvendelsen
til Kommissionen?
3: Hvad mener ministeren med, at den er sendt i
indirekte høring?
Kl. 13.50
