(Kort bemærkning).
Anne Baastrup (SF):
Nu synes jeg måske nok, vi skal dæmpe retorikken lidt og i
hvert fald ikke komme ind på at belaste hinanden med, hvilket
parti der gjorde hvad. I hvert fald tror jeg, De Konservative
vil have fordel af ikke at nævne 1930'erne.
Det, jeg har analyseret mig frem til, har været De
Konservatives forløb. De Konservative har lavet en meget
alvorlig analyse og er kommet frem til, at enten er man for
en krig, eller også er man imod, og hvis man er imod, er man
i øvrigt imod den frie verden.
Så kommer der et notat dumpende ned fra himlen med en
konklusion, som De Konservative vælger at støtte, men
samtidig så har De Konservative haft det problem, at de hele
tiden har ønsket at fastholde udadtil, at de var på
FN-sporet for ikke at fortælle Saddam Hussein, hvad man ville
gøre, hvis man røg ud af FN-sporet.
Jeg vil spørge: Er min analyse korrekt? Man beslutter
sig for en krig, og så får man i hvert fald i konservativ
optik en eller anden form for juridisk ramme, som i øvrigt er
ligegyldig, og så har man i øvrigt ikke villet argumentere
med, hvad man ville gøre, hvis FN-sporet ikke holdt, for så
ville Saddam Hussein få noget at vide. Men hvilke
konsekvenser ville Saddam Hussein få at vide? Hvilke fordele
og ulemper ville han få ved at vide, at man alligevel vil
køre en krig? Kan jeg ikke få en klar beskrivelse af, hvad
det i virkeligheden er, De Konservative har gjort? Er det
korrekt, som hr. Villy Søvndal siger, at vi er alle blevet
ført bag lyset, eller hvad er det, det handler om?
Kl. 16.15
